Filosofia Fundamental I-IV, Volumen 2 | Page 4

flujo y reflujo de sensaciones sin ningun v��nculo, sin un ser ��nico que las experimente, lo que nos resulta no es un ser sensible, sino un conjunto de fen��menos, de los cuales cada uno por s�� solo nos presenta la misma dificultad que todos reunidos; es decir, la necesidad de un ser que le experimente.
[13.] Tomemos un compuesto de dos partes, A y B, y veamos si se puede lograr la sensacion de un sonido por ejemplo. Si ambas partes sienten, �� ambas sienten todo el sonido, �� cada cual una porcion de ��l; si ambas le sienten por entero, una de ellas est�� de sobras, pues que no tratamos mas que de explicar la realizacion del fen��meno, que ya se verificaria con una sola. Si cada parte siente, n�� el sonido por entero, sino una porcion de ��l, tenemos el sonido dividido. ?Y qu�� es la division de un sonido?
Adem��s, aun hecha la imaginaria division de sonido, tampoco nos resulta explicado el fen��meno; porque la parte del sonido sentida por A, no ser�� sentida por B; luego jam��s podr�� resultar una sensacion completa.
?Fingir��mos que A y B se ponen en relacion, comunic��ndose rec��procamente la parte que les corresponde? pero en tal caso tendremos que A siente todo lo suyo, y adem��s lo que la comunica B; entonces, ?�� qu�� viene la B si A lo siente todo? ?por qu�� no poner toda la sensacion primitiva en A? Salta �� los ojos que dicha comunicacion es una hip��tesis disparatada, pues que con ella resultaria que para formar la sensacion total seria indispensable una sucesiva comunicacion de las partes entre s��, y que cada una sintiese lo propio y lo que la transmitiesen las dem��s, form��ndose de este modo, n�� una sensacion sola, sino cuantas partes hubiese, y resultando n�� un ser sensible solo, sino en n��mero igual al de las partes.
Esta hip��tesis de la comunicacion al fin viene �� parar �� la admision de nuestro sistema: pues que reconoce la necesidad de la unidad para constituir la sensacion. ?Por qu�� se comunicarian las partes lo que respectivamente hubiesen sentido? porque n�� de otro modo podria constituirse la sensacion total, y de esta suerte se haria recibir �� cada parte lo que de s�� misma no tenia. ?Y con qu�� objeto? para que cada una lo sintiese todo; luego la sensacion necesita estar toda en un solo sujeto; luego al paso que se niega la unidad, se la reconoce necesaria.
[14.] Estas partes A y B, �� serian simples �� n��; si fueran simples, ?�� qu�� empe?arse en sostener el materialismo, si al fin se habia de llegar �� seres simples? Decir que la sensacion es un efecto de la organizacion, y sin embargo ponerla en un ser simple, es una contradiccion manifiesta; porque lo simple no puede estar organizado; no hay organizacion cuando no hay partes organizadas. Si se admite el ser simple, y en ��l se pone la sensacion, entonces la organizacion ser��, si se quiere, un medio, un conducto, �� una condicion indispensable para la realizacion del fen��meno; pero no ser�� ella el sujeto de este, sino el ser simple. Si las partes no son simples, estar��n compuestas de otras; en cuyo caso se podr�� preguntar de ellas, lo mismo que de las primeras; habi��ndose de llegar �� seres simples �� proceder hasta lo infinito. Si se admite este proceso, el ser sensible no ser�� uno solo, sino infinitos, y las dificultades que ten��amos con solas dos partes A y B, se multiplicar��n hasta lo infinito, resultando en cada ser sensible, n�� uno sino infinitos, y en cada sensacion n�� una sino infinitas.
[15.] Surge aqu�� una dificultad grav��sima. Si la materia es incapaz de sentir, el alma de los brutos no es materia, si es inmaterial, es esp��ritu, lo que no se puede admitir.
Esta dificultad se desvanece fijando bien el sentido de las palabras. No es lo mismo un ser inmaterial que un esp��ritu; todo esp��ritu es inmaterial: pero n�� todo ser inmaterial es esp��ritu. Inmaterial, significa negacion de la materia; esp��ritu significa algo mas: pues que por esta palabra entendemos un ser simple dotado de inteligencia y de libre albedrio. El alma de los brutos ser�� pues inmaterial sin que sea esp��ritu.
Dicen algunos: lo que no es cuerpo es esp��ritu, no hay medio entre estas dos clases de seres. ?Por qu��? ?En qu�� se funda tama?a seguridad? Si se dijese que no hay medio entre lo material �� inmaterial, se diria bien; porque efectivamente no hay medio entre el s�� y el n��; cualquier cosa es �� no es; pero en la idea de esp��ritu entra mucho mas que simple negacion de materia; entra la idea de un principio activo, inteligente y libre.
[16.] Pero entonces, se dir��, ?en qu�� consiste la naturaleza del alma del bruto? y yo